Противоречия ГМК

г) те или иные группы монополий в каждый данный период прямо сопротивляются государственному регулированию. Государственно-монополистический капитализм есть капиталистическая реакция на рост общественного характера производства. Но борьба противоположных тенденций делает невозможным преодоление на путях государственно-монополистического капитализма конфликта между производительными силами и производственными отношениями. Более того, именно развитие государственно-монополистического капитализма обостряет противоречия капиталистической эко­номики.[11, c. 687]

Углубляется основное противоречие капитализма. С одной стороны, общественный характер производства достигает не­бывалого уровня. Развитие государственной собственности чрез­вычайно усиливает процесс концентрации капитала и производ­ства. Сосредоточение в руках государства все возрастающей доли национального дохода форсирует процесс централизации капитала в руках «совокупного капиталиста».

С другой стороны, гигантски разросшийся с помощью государства общественный производственный механизм через госу­дарство же оказывается в распоряжении узкой группы финан­совых олигархов и функционирует главным образом ради обеспечения их сверхприбылей.

В каких бы формах огосударствление ни осуществлялось, какой бы степени оно ни достигало, оно проводится всегда в интересах частных монополий и роста их сверхприбылей.

Усиление реакционности государ­ственно-монополистического капитализма протекает в точном соответствии с его общим ростом. Как и все другие свойства государственно-монополистического капитализма, его реакцион­ность развивается неравномерно. Экономические формы госу­дарственно-монополистического капитализма могут развиваться намного интенсивнее, чем его политические проявления. А может сложиться и противоположное положение. В США в годы вто­рой мировой войны экономические формы государственно-моно­полистического капитализма приобрели небывалый размах. Когда же война за­кончилась, то вмешательство государства в экономику сократилось. Каково соотношение между степенью развития экономических форм государственно-монополистического капитализма и его политической реакционностью — это всегда определяется конкретным сочетанием исторических условий.

Государственно-монополистический капитализм — настолько сложное и противоречивое явление, что даже при оценке его реакционности нельзя забывать о его двойственности. Еще Ф. Энгельс писал, что когда огосударствление средств производства «станет экономически неизбежным, только тогда — даже если его совершит современное государство — оно будет экономическим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в свое владение все производительные силы». Поскольку в современных условиях развитие производительных сил объективно требует управления ими из одного центра в масштабе всей страны, т. е. огосударствления, постольку в государственно-монополистическом капитализме, реализующем в ка­кой-то мере это объективное требование, содержатся элементы движения вперед.

Государственно-монополистический капитализм доводит обобществление производства до высшей степени, возможной при капитализме, но в то же время ограничивает этот процесс. Поскольку государственная соб­ственность и государственное регулирование экономики разви­ваются в интересах монополий, то обобществление производства не может быть здесь доведено до степени, которой требует до­стигнутый уровень развития производительных сил. [11, c. 689]

Перейти на страницу: 1 2 3



Этапы разработки управленческих решений

Существуют разнообразные точки зрения на то, какие решения, принимаемые человеком в организации, считать управленческими. Некоторые специалисты относят к таковым, например, решение о поступлении человека на работу, решение об увольнении с неё и т.п. оправданной представляется точка зрения, согласно которой к управленческим решениям следует относить лишь те, которые затрагивают отношения в организации.

Особенности американского менеджмента

За всю историю существования менеджмента многие зарубежные страны накопили значительные сведения в области теории и практики управления в промышленности, сельском хозяйстве, торговле и другие с учетом своих специфических особенностей. К сожалению, наша отечественная наука управления развивалась самостоятельно и обособленно, часто игнорируя зарубежный опыт искусства управления.